Г. _______________ «______» ____________ 20___ года

Настоящим ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Компания») в лице Генерального директора _______________________, действующего на основании Устава, гарантирует и подтверждает, что на момент заключения Договора(-ов) № _____________ от «___» _____________ 20___ года с ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Контрагент»):

1. Контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС (ИФНС) № _____ по г. ______________ с __.__.20__года с присвоением ИНН ________________, КПП _______________, в подтверждение чего предоставил Компании заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных и регистрационных документов, поименованных в Перечне, предоставляемом Контрагенту в момент заключения договора.

Контрагент применяет _____________________________ систему налогообложения.

2. Документы запрашивались Компанией в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на основании официальных письменных разъяснений Минфина и ФНС России, а также судебной практики.

(В ЭТОМ ПУНКТЕ МОЖНО ПЕРЕЧИСЛИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПИСЬМА ФНС/МИНФИНА И АКТЫ ВАС РФ, ВС РФ, КС РФ, НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ).

3. Контрагент подтвердил, что он своевременно и в полном объеме выполняет все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанности налогоплательщика и что в отношении Контрагента не инициирована процедура банкротства и Контрагент не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

4. Контрагент располагает полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения коммерческих Договоров и исполнения всех финансовых обязательств по Договорам; исполнение Договоров не влечет за собой нарушения или неисполнения положений каких-либо иных договоров, соглашений, судебных запретов или постановлений, обязательных для Контрагента; и Контрагент не является должником по платежам, подлежащим уплате в бюджет.

5. Контрагент согласен, что характеристики Контрагента, предусмотренные настоящим Заявлением, являются существенными условиями всех Договоров, заключенных между Компанией и Контрагентом, влияющими на оценку исполнения Контрагентом обязательств как надлежаще исполненных.

6. Контрагент заверил Компанию в том, что будет активно взаимодействовать с представителями Компании, а также с представителями контролирующих органов по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты НДС и налога на прибыль.

7. Контрагент обязался предпринять все необходимые действия для соблюдения гарантий, взятых на себя, в течение всего срока действия Договоров между Компанией и Контрагентом.

8. В случае невозможности предоставления Контрагентом всех или некоторых документов, Контрагент обязался предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в предоставлении документов.

9. Перечень обязательных документов, прилагаемых к настоящему Письму (копии, заверенные Контрагентом и подписью уполномоченного лица, за исключением Справки об отсутствии задолженности, которая предоставлена в оригинале):

Устав (текущая редакция со всеми изменениями);
Свидетельство о внесении записи о юридическом лице (ИП) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРИП) (с 01.01.2017 – Лист записи ЕГРЮЛ/ЕГРИП);
Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика;
Решение органа управления о назначении исполнительного органа;
Приказ о вступлении в должность исполнительного органа;
Доверенность на лицо, подписывающее договор (в случае если, договор подписывается по доверенности);
Договор аренды помещения по адресу местонахождения организации (юридический адрес организации);
Лицензия, свидетельство или аккредитация (при их наличии);
Бухгалтерская и налоговая отчетность за последний отчетный период с отметкой налоговых органов о принятии либо с протоколом отправки по электронным каналам связи;
Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (оригинал);
Информационное письмо из Росстата;
Документы, подтверждающие законность использования исключительных прав (товарный знак, фирменное наименование и т. п.) – при наличии таких прав;
Документы, подтверждающие применение специальных режимов налогообложения.

Генеральный директор Компании «______________» _______________/______________

Главный бухгалтер Компании «_____________» ___________________/______________

М.П. (при наличии)

Выражение «должная осмотрительность и осторожность» в последнее время все чаще встречается в обиходе налоговых инспекторов и судей, рассматривающих налоговые споры, которые связаны с получением

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности организации, которая ведет бизнес самостоятельно и на свое усмотрение.

Такие риски могут выражаться, в частности, в несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров, неоплате отгруженных товаров, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь.

Фирмы-«однодневки»

Термин фирма-«однодневка» чаще всего используется контролерами при проведении Проверяя фирму на «доходно-расходной» УСН, которая является контрагентом «однодневки», они могут отказать ей в признании расходов при расчете «упрощенного» налога.

В Налоговом кодексе не содержится определение фирмы-«однодневки». Специалисты ФНС России в письме от 11 февраля 2010 года № 3-7-07/84 разъясняют: «Под фирмой-«однодневкой»…понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности,…не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.».

Признаки фирмы-однодневки

Перечень признаков, характерных для фирм-«однодневок», следующий:

• адрес регистрации – массовый (по которому зарегистрировано более 10 налогоплательщиков);
• фирма зарегистрирована в форме общества с ограниченной ответственностью;
• фирма имеет минимальный уставный капитал (для ООО – 10 000 руб.);
• фирма не находится по своему юридическому адресу;
• фирма имеет определенное наименование (обычно это распространенное слово без привязки к сфере деятельности и месту нахождения организации);
• фирма не имеет собственных основных средств и складских помещений;
• фирма имеет счета в одном банке с контрагентами;
• должностные лица фирмы не имеют отношения к ее деятельности;
• фирма не платит налоги (или перечисляет минимальные платежи);
• фирма не сдает в налоговую инспекцию отчетность (или сдает «нулевую» отчетность).

Если при проверке будет обнаружено, что «упрощенца» является фирмой-«однодневкой», сделка с ним будет признана направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а затраты по сделке исключены из налоговой базы.

Признаки сделки с фирмой-«однодневкой»

Перечень признаков, свойственных сделке с фирмой-«однодневкой», приведен в пункте 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (приложение № 2 к приказу ФНС РФ от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@).

К ним относятся:

• отсутствие личных контактов руководства фирмы-поставщика и руководства фирмы-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
• отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя фирмы-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;
• отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.);
• отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков

Судебная практика в этом вопросе исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. То есть предполагается, что действия фирмы, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны. При этом фирма не несет ответственности за действия всех контрагентов, «участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О).

Однако есть судебные решения, поддерживающие позицию налоговиков. При этом арбитры ссылаются на разъяснения Пленума ВАС России, которые приведены в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53. Из указанного постановления следует, что налоговики могут подтвердить перед судом необоснованность налоговой выгоды фирмы, если докажут, что она действовала без должной осмотрительности и осторожности (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. по делу № А46-7027/2011, Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. по делу № А19-21036/10).

Понятие «должная осмотрительность» Налоговым кодексом не определено. В постановлении Пленума ВАС России № 53 также не указано, каким образом можно доказать, что фирма действовала с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента. Необходимые меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, выработаны на основе арбитражной практики. Однако их перечень не является исчерпывающим. Приведем основные из них.

1. На момент заключения сделки фирма обязана проверить у своего контрагента наличие государственной регистрации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (письма ФНС РФ от 16 марта 2015 г. № ЕД-4-2/4124, Минфина РФ от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 10230/10, от 19 апреля 2011 г. № 17648/10 по делу N А26-11225/2009). При этом можно запросить выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в налоговой инспекции, а можно использовать общедоступные сведения из этих реестров, размещенные на сайте ФНС России.
2. В том случае, если деятельность вашего контрагента по исполнению договора подлежит лицензированию, потребуйте копию лицензии. Судебная практика показывает, что истребование документов, подтверждающих право контрагента на занятие определенными видами деятельности, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (постановления ФАС Уральского округа от 16 июля 2012 г. № Ф09-5337/11 по делу № А76-22275/10, Московского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А41-2153/11).
3. Суды указывают, что одним из признаков проявления организацией должной осмотрительности является истребование у контрагента учредительных документов (устава, копии устава), а также копии свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. № Ф03-930/2015, Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. по делу № А63-13344/2013).
4. При оформлении договора фирма должна удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий (постановления АС Дальневосточного округа от 19 апреля 2011 г. № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, ФАС Центрального округа от 5 марта 2012 г. по делу № А64-3327/2010).
5. При заключении сделки убедитесь в наличии у контрагента действующего расчетного счета (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2012 г. по делу № А32-14753/2011, Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу № А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП).
6. Одним из критериев проявления должной осмотрительности является получение и анализ сведений о контрагентах путем использования официальных источников информации (СМИ и сети Интернет) (постановления ФАС Уральского округа от 13 июня 2012 г. № Ф09-4458/12 по делу N А76-14102/11, Московского округа от 30 мая 2011 г. № КА-А40/4929-11 по делу № А40-68516/10-76-325). Если в официальных источниках информации нет сведений о контрагенте проверяемой компании, то налоговики могут расценить этот факт как один из признаков фирмы-«однодневки» (п. 12 приложения № 2 к приказу ФНС РФ от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@).
7. Личный контакт с представителями контрагента, среди прочего, также свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности. Так, ФАС Московского округа поддержал налоговиков, указав, что фирма не проявила должной осмотрительности, поскольку договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствие уполномоченных и законных представителей контрагента (постановление от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).
8. Длительные отношения с поставщиком, в отношении которого ранее у проверяющих не было претензий, также свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Арбитражная практика показывает: если договорные отношения компании с ее контрагентом носят не разовый, а продолжительный характер, это свидетельствует о проявлении ею должной осмотрительности (постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2011 г. № Ф09-2542/10-С3 по делу № А50-32041/2009).
9. Фирма может обратиться в налоговые инспекции с просьбой предоставить информацию об исполнении ее потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств. Поскольку такие сведения налоговой тайной не являются, инспекторы не вправе ей отказать. Тем более что запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Если нужно выбрать поставщика, постарайтесь принять во внимание не только стоимость закупки, но и все сопутствующие затраты. Уточните, понадобится ли дополнительно оплачивать транспортировку товара, нужно ли страховать груз, примет ли продавец обратно бракованную продукцию или эти потери лягут на вас, придется ли арендовать дополнительные площади хранения и т. д. Как определить, какие именно затраты понесет бизнес, выбрав того или иного поставщика, и как их оценить – подробнее в этом решении.

Системный анализ издержек, сопутствующих работе с конкретным поставщиком, – сильная сторона этого решения. Предлагаемую методику можно использовать не только на этапе выбора контрагента, но и в дальнейшем, как средство контроля исполнения продавцом своих обязательств.

Типичная схема отбора поставщиков выглядит так. Подробно и всесторонне оценивается качество предлагаемой продукции (ресурсов), сопоставляются условия поставки и порядок оплаты. Учитывается репутация самих продавцов, история работы с ними. И, конечно, главный критерий – закупочная цена. Такой подход не всегда оправдан. К примеру, можно сэкономить на цене закупки, но потратиться в дальнейшем на транспортировку или хранение.

Чтобы выбор поставщиков был действительно объективен и обоснован, необходимо учитывать связь между качеством ресурсов (количеством, сроками предоставления и прочими натуральными характеристиками) и порядком их оплаты с одной стороны, их полной стоимостью для предпринимателя – с другой.

Определить, с кем из поставщиков целесообразно сотрудничать, можно следующим образом:

• выявить все затраты, связанные с приобретением ресурса;
• установить, какие из них могут зависеть от поставщиков;
• рассчитать общую сумму затрат, в которую обойдется предпринимателю сотрудничество с каждым из рассматриваемых контрагентов, и выбрать тех, чьи условия наиболее выгодны;
• оценить результаты работы с каждым поставщиком.

Выявить затраты на приобретение ресурсов. Планируя закупку сырья, материалов или товаров для перепродажи, стоит выявить и оценить все затраты, возникающие на каждой стадии его жизненного цикла:

• создание (получение возможности использовать);
• использование:
  – подготовка к применению и поддержание в состоянии, пригодном для эксплуатации (по сути содержание и текущий ремонт ресурса);
  – эксплуатация, непосредственное использование по целевому назначению;
  – восстановление утраченных свойств и придание новых свойств;
• выбытие.

Перечень затрат удобнее представить в виде матрицы жизненного цикла ресурсов. Это таблица, строки которой соответствуют определенным видам ресурсов, а столбцы – стадиям их жизненного цикла (см. таблицу 1. Матрица жизненного цикла ресурсов). На пересечении строк и столбцов – затраты на соответствующий ресурс на конкретной стадии его жизненного цикла (достаточно перечисления, без указания конкретных значений).

Таблица 1. Матрица жизненного цикла ресурсов (фрагмент)

Определить, какие затраты зависят от поставщика. Предстоит выяснить, какие из затрат, отраженных в матрице, зависят от поставщика (напрямую или косвенно, в связи со свойствами поставляемых материалов):

• затраты на заключение договора в значительной степени зависят от поставщика – от того, насколько рационально у него выстроены коммерческие процессы вообще и договорная работа в частности;
• затраты на транспортировку. Несомненно, зависят. Их может не быть, если доставку берет на себя поставщик. Если же они ложатся на предпринимателя, их величина будет напрямую зависеть от месторасположения продавца. На них также будут влиять факторы, связанные со свойствами материалов, – например, требования к условиям транспортировки, особенности упаковки и т. д.;
• затраты на страхование при транспортировке. Аналогично расходам на транспортировку если доставку поставщик берет на себя, то и все риски порчи и утраты при транспортировке лежат на нем. Поэтому у предпринимателя нет необходимости страховать перевозимые материалы. В обратном случае сумма страховой премии будет зависеть в том числе и от расстояния, на которое транспортируются материалы, то есть от месторасположения продавца;
• затраты на входной контроль. Несомненно, зависят от продавца. Если качество поставляемых материалов стабильно, то входной контроль может быть выборочным или отсутствовать;
• затраты на хранение (в т. ч. и сопутствующие потери). На них влияют как минимум три зависящих от поставщика фактора. Во-первых, требования к условиям хранения материалов, определяемые продавцом. Следование им может обернуться дополнительными издержками. Во-вторых, минимальный объем поставки, установленный опять же продавцом. Если он выше, чем нужно предпринимателю, ему потребуется большая площадь складских помещений. Это тоже может вызвать дополнительные затраты. При этом деньги окажутся «замороженными» в запасах. Третий фактор – используемая упаковка. Например, качественная тара позволяет удержать потери лакокрасочных материалов в пределах 3 процентов. Из-за некачественной упаковки потери на проливание и пересыхание могут доходить до 20 процентов;
• затраты на брак (по вине поставщика). Аналогично затратам на входной контроль – напрямую зависят от качества поставляемых материалов;
• затраты на подготовку к передаче в производство. Тоже непосредственно зависят от свойств материалов, их качества, используемой упаковки и т. д.

Получается, что большинство затрат, связанных с ресурсом «Основные материалы», в той или иной степени зависит от поставщика. Поэтому управление взаимодействием с продавцами становится фактически управлением рассмотренными затратами, равно как и наоборот.

Выбрать продавца. Обосновать выбор контрагента поможет специальный отчет «Оценка поставщиков», представленный в таблице 2. В нем перечисляются затраты из матрицы жизненного цикла ресурсов, но только те, что действительно зависят от продавца. Их нужно будет оценить (на основании действующих условий поставки, коммерческих предложений и другой информации), а затем просуммировать в детализации по контрагентам. Остается проранжировать поставщиков по сумме затрат и выбрать наиболее выгодного.

Формируя этот отчет, нужно учитывать следующее:

• данные об издержках лучше приводить в расчете как на одну партию, так и на весь объем поставки (на год). Это связано с тем, что затраты по различным статьям могут иметь разный характер поведения. В частности, расходы на заключение договора возникают один раз (за все время действия договора), на входной контроль и транспортировку зависят от количества партий (поставок) за период, а затраты на хранение в большей степени связаны с продолжительностью периода, чем с количеством поставок;
• некоторые затраты могут возникать при работе только с отдельными поставщиками. Например, по данным таблицы 2 поставщик 3 (в отличие от своих конкурентов) берет на себя транспортировку материалов;
• для сравнения поставщиков не обязательно точно определять величину затрат. Статьи, условия по которым у всех контрагентов примерно одинаковы, для упрощения расчетов можно обнулить. В таблице 2 этот прием использован в отношении затрат на хранение материалов.

Таблица 2. Оценка поставщиков

В примере, представленном в таблице 2 наиболее выгодным выглядит поставщик 3. При том, что предлагаемая им цена выше, чем у конкурентов, общие затраты при работе с ним будут наименьшими. И наоборот, поставщик 1, предлагающий наименьшую цену, стал лидером по итоговой величине затрат.

Оценить результаты работы с выбранным поставщиком. Для мониторинга результатов работы с поставщиками можно дополнить таблицу 2 фактическими данными. Такой отчет позволит отслеживать исполнение продавцами своих обязательств. Ведь плановые затраты на сотрудничество с ними отражают только обещания.

Результаты мониторинга могут быть использованы для определения стоимости заготовляемых материальных ресурсов. Представленная таблица – фактически учетный регистр. Собирая затраты в разрезе отдельных поставщиков, далее можно их адресно относить на отдельные группы и виды материалов (получаемых от конкретного продавца).

Реструктурировать внутренние процессы. Вполне возможно, что в результате анализа затрат, проведенного с помощью матрицы жизненного цикла ресурса, будут выявлены внутренние процессы, которые следует изменить. Например, предприниматель может прийти к выводу о целесообразности передачи функции транспортировки поставщику или инициировать изменения в организации складского хозяйства.

Ситуация: как усовершенствовать реестр договоров с поставщиками

Как правило, реестр договоров с поставщиками представляет собой справочник, содержащий только основные параметры контрактов: номер, дату заключения, срок действия и т. д. Однако этот документ можно усовершенствовать – включить в него дополнительные поля, с помощью которых будут обеспечены учет, контроль, анализ и планирование взаимодействия с поставщиками.

Структура и содержание такого регистра будут зависеть от целого ряда факторов, например:

• отрасли деятельности предпринимателя;
• вида ресурсов, поставляемых продавцами;
• количества и качества поставщиков;
• особенностей договорной работы.

Например, пусть предприниматель работает в сфере розничной торговли и арендует площади в нескольких десятках объектов. Реестр договоров аренды будет содержать перечень объектов недвижимости, для каждого из которых необходимо предоставить следующую информацию:

• данные об объекте: место расположения; краткое описание (отдельно стоящее здание, выделенное помещение в здании и т. д.); арендуемая площадь;
• общие условия договора: наименование арендодателя; номер договора; дата его заключения; срок действия; возможность досрочного расторжения;
• данные об арендной ставке: возможность и основания пересмотра; предыдущая и действующая ставки; информация о последних изменениях (дата, основания, номер дополнительного соглашения и т. д.); сведения о среднерыночной ставке на подобные объекты; общая сумма арендного платежа. Это главный параметр договоров аренды (такой показатель нужно определить и в любом другом реестре). По нему должна быть подробно рассмотрена история вопроса по каждому контрагенту. Это позволяет прогнозировать развитие событий – с точки зрения как тенденций рынка, так и действий арендодателей;
• прочие финансовые и экономические условия договора: порядок оплаты; штрафы и пени; условия предоставления коммунальных и прочих (парковка, охрана и т. д.) услуг; условия по неотделимым капитальным улучшениям; условия по компенсации затрат на текущий ремонт; общие расходы на арендуемый объект, в том числе в расчете на 1 км или 1 м. Эти данные позволяют рассчитать общие затраты предпринимателя на арендуемый объект, анализировать и сопоставлять условия по разным договорам (например, по одному объекту ставка арендной платы невелика, но все сопутствующие услуги необходимо оплачивать отдельно; по другому – ставка выше, но включает в себя все услуги; где-то нужно делать ремонт помещений, где-то нет и т. д.), делать выводы – сотрудничество с каким арендодателем выгоднее, кто из менеджеров лучше работает с рассматриваемыми контрагентами;
• намерения и действия арендодателя в отношении изменения арендной ставки (и других условий договора): ближайший срок пересмотра ставки (по договору); наличие у арендодателя предпосылок для изменения ставки; прогнозируемое изменение ставки, которое может предложить арендодатель; фактически предпринятые арендодателем действия;
• планируемые и фактические действия арендатора в отношении изменения арендной ставки (и других условий договора): наличие у арендатора предпосылок для изменения арендной ставки; планируемое изменение ставки, которое собирается предложить арендатор; фактические действия арендатора по ее изменению; достигнутый результат.

Перечень отражаемых в реестре параметров довольно большой, и на практике для его формирования и ведения удобно использовать Excel.

Контрагенты-"однодневки" способны нанести ущерб как государству в случае ухода от уплаты налогов, так и налогоплательщику, которому придется доказывать обоснованность полученной налоговой выгоды при возврате НДС или при учете расходов для целей налогообложения прибыли в результате взаимодействия с такими недобросовестными контрагентами.

Инспекции руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 " ", закрепившим основные признаки недобросовестности налогоплательщика и правила их определения .

Налогоплательщики же для того, чтобы доказать проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, могут обратиться к Общедоступным критериям
самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ " "), а также разъяснениям финансовых органов по поводу того, в каком случае налогоплательщик считается выполнившим обязанность по проверке контрагента .

Для того, чтобы обезопасить себя от рисков при ведении хозяйственной деятельности и возможных претензий со стороны налоговых органов, существует немало возможностей удостовериться в добросовестности потенциального бизнес-партнера.

Мы выделили ряд действий, которые, по мнению налоговых инспекций и судов, необходимо совершить, чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Узнать, выдавалась ли лицензия потенциальному контрагенту, можно на сайтах лицензирующих органов – для каждого вида деятельности лицензирующий орган будет своим. К примеру, сайт Роспотребнадзора позволяет провести поиск по реестрам лицензий , выданных на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.

7. Ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью контрагента . В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н), годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей (банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др.), которые могут ознакомиться с ней и получить ее копии с возмещением затрат на копирование, а организация должна обеспечить возможность для заинтересованных пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций обязан бесплатно предоставлять Росстат (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 42, Росстата от 20 мая 2013 г. № 183 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

8. Изучить реестр недобросовестных поставщиков . Конечно, потенциальный контрагент необязательно является участником системы закупок для государственных и муниципальных нужд, однако такая вероятность есть. Поэтому все-таки рекомендуем пройти эту факультативную стадию проверки и провести поиск по соответствующему реестру , обновляемому ФАС России.

9. Проверить полномочия лица, подписывающего договор. Суды нередко указывают на необходимость проверки полномочий как условия для признания налогоплательщика добросовестным ( ФАС ЗСО от 25 мая 2012 г. по делу № А75-788/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. по делу № А46-5720/2013). Более того, если налогоплательщик получил все необходимые документы и сведения, но не удостоверился в полномочиях представителя контрагента на подписание документов, это будет являться основанием для признания этого налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу № А40-103278/11-140-436).

При рассмотрении дела в случае, если подписант отказывается от своей подписи на документах, обычно назначается почерковедческая экспертиза – но иногда обходится и без таковой ( ФАС УО от 30 июня 2010 г. № Ф09-4904/10-С2 по делу № А76-39186/2009-41-833). Однако чаще суды подчеркивают, что простое визуальное сопоставление подписей и показания представителя налогоплательщика нельзя признавать достаточным основанием для признания того, что документы подписаны неустановленными лицами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу № А33-4148/2010).

И конечно, суды констатируют факт недобросовестности налогоплательщика в том случае, если уполномоченный представитель контрагента к моменту подписания документов умер ( ВАС РФ от 6 декабря 2010 г. № ВАС-16471/10) или его полномочия были прекращены ( ФАС ПО от 28 февраля 2012 г. № Ф06-998/12 по делу № А65-14837/2011). С другой стороны, последний случай не может, по мнению судов, свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, если до заключения спорной сделки у налогоплательщика сложились длительные хозяйственные отношения с контрагентом ( ФАС СКО от 25 апреля 2013 г. № Ф08-1895/13 по делу № А53-12917/2012, постановление ФАС ЗСО от 27 октября 2011 г. № Ф07-8946/11 по делу № А52-4227/2010).

Перед подписанием документов следует обратить внимание на следующее:

• не является ли заключаемая сделка для вашего контрагента крупной ;
• не истек ли срок полномочий представителя контрагента (он определен уставом организации либо доверенностью);
• не ограничены ли уставом полномочия директора по заключению сделок, сумма которых превышает определенное значение.

10. Сделать запрос в налоговую инспекцию по месту регистрации контрагента . Суды подчеркивают, что это также расценивается как проявление осмотрительности налогоплательщика ( ФАС ЗСО от 14 октября 2010 г. по делу № А27-26264/2009, ФАС ЗСО от 5 марта 2008 г. № Ф04-1408/2008(1506-А45-34) по делу № А45-5924/07-31/153, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. по делу № А74-5445/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. по делу № А55-1742/2012).

Более того, окружные арбитражные суды подтверждают обязанность налоговых органов предоставить запрашиваемую информацию в пределах круга сведений, не признаваемых в соответствии со налоговой тайной. Так, ФАС ЗСО подчеркнул, что отказ инспекции предоставить информацию о контрагенте налогоплательщика влияет на права последнего, связанные с получением налоговой выгоды, с учетом обязанности налогоплательщика подтвердить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (постановление ФАС ЗСО от 14 декабря 2007 г. № Ф04-67/2007(77-А67-32) по делу № А67-1687/2007).

Иногда суды даже подчеркивают, что у налогоплательщика была возможность обратиться в соответствующие службы для проверки контрагента, но он этого не сделал (постановление ФАС МО от 14 сентября 2010 г. № КА-А40/10728-10 по делу № А40-4632/10-115-57).

Правда, изредка суды все-таки приходят к выводу, что налогоплательщик не мог обратиться в инспекцию по месту учета контрагента, поскольку таким полномочием обладают только налоговые органы ( ФАС СЗО от 31 июля 2013 г. по делу № А13-8751/2012).

Но даже если налоговая инспекция откажет в ответе на запрос, сам факт его направления будет свидетельствовать о том, что налогоплательщик желал обезопасить себя при выборе контрагента и сможет послужить в будущем доказательством проявления должной осмотрительности. При этом важно, чтобы запрос был подан лично в канцелярию налоговой инспекции (на руках должна остаться копия запроса с отметкой о принятии) либо почтой с уведомлением о вручении и описью вложения (в этом случае остается один экземпляр описи и вернувшееся уведомление).

Как мы видим, позиции судов по поводу объема действий, которые необходимо выполнить для проверки добросовестности контрагента, разнятся. Правда, иногда суды чуть-чуть лукавят.

Так, они указывают, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика – напротив, при совершении спорных сделок им были запрошены нотариально заверенные копии необходимых документов. При этом суды подчеркивают, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности , и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (постановление ФАС МО от 31 января 2011 г. № КА-А40/17302-10 по делу № А40-30846/10-35-187, постановление ФАС МО от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4, постановление ФАС МО от 22 июля 2009 г. № КА-А40/6386-09 по делу № А40-67706/08-127-308).

Такое понимание добросовестности было выработано КС РФ в от 16 октября 2003 г. № 329-О, на которое часто ссылаются налогоплательщики при обосновании своей позиции. В частности, Суд подчеркнул, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций , участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, суды часто указывают на необходимость запроса у контрагента соответствующих документов, подчеркивая, что эти действия имеют для налогоплательщика характер обязанности ( ФАС ПО от 14 июля 2010 г. по делу № А57-7689/2009, ФАС ЗСО от 20 июля 2010 г. по делу № А81-4676/2009).

Иногда внимание судов может быть обращено и на другие детали – например, заключение договора "пробной" поставки товаров небольшой партии для проверки контрагента (постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2010 г. № КА-А40/15535-10-П по делу № А40-960/09-126-4), факт регистрации контрагента за несколько дней до совершения сделки ( ФАС УО от 28 ноября 2012 г. № Ф09-11410/12 по делу № А60-7356/2012) и т. д. Налоговые органы могут также сослаться на то, что организация-контрагент имеет "массовых руководителей и учредителей" , и этот факт должен был насторожить налогоплательщика ( ФАС МО от 3 ноября 2011 г. № Ф05-11505/11 по делу № А41-23181/2010).

В заключение отметим, что наличие только одного признака недобросовестности контрагента, как правило, не является препятствием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Однако их совокупность нередко заставляет налоговые инспекции насторожиться, а суды – принять решение не в пользу налогоплательщика.

Что включает в себя понятие "должная осмотрительность", вы не найдете нигде. Определение отсутствует. Тем не менее налоговики активно используют этот термин, когда речь идет о якобы необоснованном вычете по НДС и не-правомерном включении тех или иных расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль. Дескать, компания не проявила должной осмотрительности при выборе поставщика, а он оказался фиктивной фирмой. Значит, НДС-вычет поку-пателю не положен, учесть затраты при налогообложении прибыли тоже не удаст-ся. А как решаются споры о должной осмотрительности в арбитражных судах?

Правила Налогового кодекса

Какие условия должна соблюсти компания, чтобы ее затраты разрешили учесть в целях налогообложения прибыли, а вычет по НДС признали правомерным? Для НДС и налога на прибыль НК РФ содержит разные требования.

Так, покупатель товаров (работ, услуг) принимает "входной" НДС к вычету, когда одновременно выполняются условия, прописанные в ст. 171 и 172 НК РФ:
- наличие правильно, в соответствии с положениями п. 5 ст. 169 НК РФ оформленного счета-фактуры;
- приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.

В случае с налогом на прибыль произведенные расходы признаются в целях налогообложения, если они (п. 1 ст. 252 НК РФ):
- обоснованны (экономически оправданы) и документально подтверждены;
- понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Казалось бы, если организация выполнит все перечисленные требования, вопросов у контролеров возникнуть не должно. Но на практике это не так. Может случиться, что партнер компании оказался фирмой-"однодневкой" с "липовыми" адресом и ИНН. Или, будучи неплательщиком НДС, по ошибке выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога, на основании которого покупатель принял налог к вычету. В таких случаях инспекторы пытаются доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента. Если налоговая инспекция придет к выводу, что компания не проявила должной осмотрительности, она может обвинить фирму в получении необоснованной налоговой выгоды, сочтя ее затраты документально не подтвержденными, а НДС-вычет - неправомерным.

В налоговую практику понятие "должная осмотрительность" было введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), но не раскрыто ни в нем, ни где-либо еще в законодательстве.
В п. 10 постановления N 53 лишь указывалось, что "налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…". Пленум также обратил внимание на то, что факт нарушения контрагентом фирмы его налоговых обязанностей сам по себе еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Пленум указал, что, представив в инспекцию "все надлежащим образом оформленные документы" в целях получения налоговой выгоды, компания имеет все основания для ее получения. Если, конечно, инспекторы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. На практике под проявлением "должной осмотрительности и осторожности" обычно понимается, что фирма использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте.

А вот основные факты, которые могут навести проверяющих на мысль, что компания действовала без должной осмотрительности:
- отсутствие государственной регистрации партнера или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо;
- отсутствие компании-контрагента по юридическому адресу;
- сдача контрагентом "нулевой" отчетности (как бухгалтерской, так и налоговой) или ее непредставление в инспекцию;
- подписание документов не установленными лицами.

Контролеры также обращают внимание на длительный характер взаимоотношений с контрагентом и наличие взаимозависимости (аффилированности) между компаниями. Поэтому к возможным претензиям инспекторов лучше подготовиться заранее. Возьмите за правило запрашивать у своих партнеров по бизнесу:
- копии учредительных документов (устава и учредительного договора);
- копии свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ;
- копии лицензий;
- документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договоры, счетафактуры (в частности, протокол о на-значении генерального директора на должность);
- копии паспортных данных руководителя и главного бухгалтера.

Чтобы сделать это оперативно, в ходе встречи с потенциальным партнером ему можно вручить памятку с перечислением всех необходимых "бумаг".

Определенные шаги по проверке потенциального партнера фирма может предпринять самостоятельно. Например, запросить у ФНС справку о наличии у контрагента задолженности по налогам, о привлечении его к ответственности за неуплату налогов. Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения налоговой тайной не являются (на основании подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Также можно проверить контрагента по базе налоговиков - например, по адресу: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php , где представлена информация по ИНН, КПП, ОГРН и юридическому адресу организации.

Обратите внимание: все приведенные инспекторами доводы суды оценивают только в совокупности с другими свидетельствами недобросовестности партнеров (далее мы рассмотрим конкретные примеры из арбитражной практики). Кроме того, основополагающим моментом в налоговых спорах остается презумпция добросовестности налогоплательщика. То есть априори предполагается, что компания добросовестна. А чтобы выиграть спор, налоговикам придется до-казать обратное.

Дела судебные…

Арбитры, исходя из позиции добросовестности налогоплательщиков, часто занимают их сторону, но широко распространена и отрицательная практика. Рассмотрим на примерах судебных решений, каковы аргументы сторон в подобных спорах и насколько они эффективны.

Судьи на стороне налоговиков Согласно определению ВАС РФ от 25.01.2008 N 18196/07 организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента.

В рассмотренном ВАС РФ деле налоговой инспекции в ходе камеральной проверки не удалось найти контрагента (поставщика). По юридическому адресу он не располагался, лица, значащиеся руководителем и учредителем, таковыми не являются, и фирма на данных людей не регистрировалась. На основании этого инспекторы отказали компании в вычете по НДС. Однако организация с доводами инспекции не согласилась.

По ее мнению, факт отсутствия поставщика на момент камеральной проверки не может свидетельствовать о том, что он отсутствовал и в период совершения хозяйственных операций. Также этот факт не может служить доказательством недостоверности сведений в счетах-фактурах, а следовательно - и основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

В.В. БАЦИЕВ, начальник управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ:

Что должен предпринять налогоплательщик, чтобы сделанный им выбор контрагента был расценен как совершенный с должной осмотрительностью? Приведу такой пример.
Интернет-магазин предлагает товар по цене, значительно отличающейся от рыночной. Курьер, осуществляющий доставку товара, привозит покупателю документы, относящиеся к этому товару, весьма сомнительного свойства. Совершенно очевидно, что такой выбор контрагента нельзя признать удачным, поскольку данный продавец не может быть реальной компанией, начисляющей и уплачивающей налоги. Об этом свидетельствует, в частности, низкая стоимость товара: вся выгода извлекается продавцом из неуплаты налогов, иных экономических оснований для продажи товара по заниженной цене у него быть не может.

Тем не менее судьи приняли сторону инспекции. Они пришли к выводу, что оформленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, а следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Поэтому налогоплательщик не имеет права на заявленный им налоговый вычет. Такое же мнение судьи выразили и в определении ВАС РФ от 22.10.2007 N 5831/07 .

Обстоятельства дела аналогичны: счета-фактуры подписаны неизвестными, по адресу, указанному в учредительных документах, поставщик фактически не располагается. Кроме того, поставщик образован с уставным капиталом 10 000 руб. за два месяца до заключения сделки. А договор на поставку оборудования многомиллионной стоимости доставлен обществу курьером. Несмотря на довод покупателя о том, что он не может нести отрицательные последствия за недобросовестность своего поставщика, суд сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Еще пример - недавнее постановление ФАС МО от 07.08.2008 N КА-А40/6770-08.

Документы поставщиков (накладные, договоры, счета-фактуры) были подписаны не установленными лицами. Инспекторы при проверке сделали вывод, что эти бумаги содержат недостоверные сведения, следовательно, затраты фирмы документально не подтверждены, а вычет по НДС не обоснован. Судьи поддержали налоговиков. Они допросили в качестве свидетелей тех, чьи подписи стояли на документах. Эти люди показали, что не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности данных организаций, не учреждали их и не руководили ими, не подписывали от их имени никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур и т. п.).

При рассмотрении другого дела суд установил, что адрес поставщика в выставленных им счетах-фактурах не соответствует адресу в ЕГРЮЛ. А все счета-фактуры подписаны директором, умершим (!) три года назад. Разумеется, арбитры пришли к выводу, что компания при заключении сделки с таким поставщиком действовала без должной осмотрительности, а сведения, указанные в счетах-фактурах, недостоверны (постановление ФАС ВВО от 02.06.2008 N А11-9651/2007-К2-23/526). Доводы фирмы, что она не должна нести ответственность за действия своего контрагента (в том числе за неверные сведения в счете-фактуре), не помогли.

Налоговая инспекция установила, что поставщики компании зарегистрированы по поддельным документам, налоговую отчетность не представляют, занимаются "обналичкой" денег. Кроме того, и у поставщиков, и у самой фирмы отсутствуют складские помещения и транспорт. Следовательно, они не могут быть грузополучателями и грузоотправителями продукции. Между поставщиками и организацией осуществлялось движение только денежных потоков, а товарные потоки отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности заключенных сделок. Получается, налицо необоснованная налоговая выгода. С этим согласились и судьи (постановление ФАС ПО от 17.01.2008 N А55-6925/2007 ).

Судьи на стороне налогоплательщиков
Практика показывает: если фирме удастся доказать реальность хозяйственных операций и своего намерения совершить именно ту сделку, что заявлена в договоре (а не просто завысить вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль), то суд, скорее всего, примет ее сторону. Приведем несколько примеров. Налоговая инспекция в ходе встречных проверок установила, что поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, но не представляют отчетность и не уплачивают налоги. По мнению налоговиков, это не позволяет организации-покупателю применить налоговый вычет по НДС и учесть затраты в целях налогообложения прибыли.

Однако суды поддержали компанию (постановление ФАС СКО от 05.06.2008 N Ф08-3098/2008 , оставлено в силе определением ВАС РФ от 15.08.2008 N 5717/08 ), используя такие доводы:
- налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между фирмой и ее поставщиками и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды;
- не представлено доказательств того, что фирма знала о нарушениях, допущенных ее контрагентами;
- на компанию не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками;
- налоговое законодательство не связывает право фирмы на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет ее контрагентами.

Таким образом, компания подтвердила право на вычет НДС, а ее расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Несмотря на допущенные нарушения, поставщики компании являются действующими организациями, все хозяйственные операции реальны и подтверждены документами.

Еще пример. Фискалы утверждали, что счет-фактура и товарная накладная подписаны человеком, не являющимся руководителем, хотя в остальном и оформлены правильно. Кроме того, поставщики общества не располагаются по их юридическим адресам.

Но общество в суде опровергло доводы инспекторов. Были представлены документы контрагента о том, что обязанности генерального директора после смерти руководителя возложены на другого человека (решение участников ООО). Также было установлено, что адреса поставщиков, указанные в спорных счетах-фактурах, соответствуют адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, общество подтвердило реальный характер совершения хозяйственных операций по договорам.

На этих основаниях суд опроверг доводы инспекторов (определение ВАС РФ от 22.05.2008 N 6539/08 и постановление ФАС СЗО от 28.01.2008 N А42-154/2007 ). Часто встречаются дела, когда контрагент - неплательщик НДС (например, "упрощенец") выставляет покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. А последний, в свою очередь, принимает этот налог к вычету. В результате налоговики пытаются доказать, что такой вычет неправомерен, а компания не проявила должной осмотрительности при общении с партнером.

Правда, судьи в этом начинании фискалов не поддерживают. Они считают, что тот факт, что поставщик не является плательщиком НДС, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Выставив счет-фактуру с выделенной суммой налога, компания обязана заплатить ее в бюджет, даже будучи "лицом, не являющимся налогоплательщиком" (п. 5 ст. 173 НК РФ). А поскольку НДС считается косвенным налогом, покупатель имеет право на применение налогового вычета.

Такие выводы содержатся в постановлениях ФАС ВСО от 30.07.2008 N А33-16437/2007-Ф02-3580/2008 и ФАС СКО от 04.08.2008 N Ф08-4399/2008 .

Итак, решая вопрос о должной осмотрительности, суды принимают во внимание совокупность обстоятельств. Они конечно же встанут на сторону налоговиков, если недобросовестность сделок будет доказана. А для этого должны иметь место вопиющие факты ("подписание" документов умершим, отсутствие отгрузки продукции при наличии постоянных денежных потоков между поставщиком и покупателем и т.п.). Если же контрагент - действующая фирма, пусть и допустившая ошибки в оформлении бумаг, а хозоперации реальны, то служители Фемиды, скорее всего, поддержат компанию. К слову, ВАС РФ поддержал судей в выводах о том, что такие обстоятельства, как неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и ненахождение их по юридическим адресам, не могут служить достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций (определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 5513/08 ).

К выводам об отсутствии должной осмотрительности судьи могут прийти тогда, когда организация не могла не знать о том, что полученные товары (работы, услуги) не облагаются НДС или что ее поставщик не является плательщиком налога. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2003 N 2011/03 заявил: компания была в курсе, что ее контрагенты являются неплательщиками НДС, поскольку последние - индивидуальные предприниматели (речь идет об операциях 2000 года, когда "индивидуалы" в число плательщиков налога не входили). Значит, сделали вывод высшие судьи, фирма не должна была принимать к вычету НДС, полученный от таких контрагентов.

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 10/2008, Н.М. ЮДЕНИЧ, эксперт журнала, налоговый юрист